自攝照片竟被告侵權(quán) 視覺中國(guó)“維權(quán)”遭反噬

8月15日，#自己拍的照片被視覺中國(guó)（000681）告侵權(quán)#登上熱搜以來，該事件持續(xù)發(fā)酵。8月16日，攝影師再次發(fā)文稱，已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek明確告知稱視覺中國(guó)無權(quán)銷售其作品，也沒有其作品的任何版權(quán)，并要求視覺中國(guó)停止侵權(quán)。今日18時(shí)許，視覺中國(guó)網(wǎng)站涉事的相關(guān)攝影作品已顯示階段性下線。

(資料圖)

目前，事件核心也隨之聚焦到了版權(quán)“轉(zhuǎn)授”上。律師分析認(rèn)為，此事件關(guān)鍵證據(jù)在于確認(rèn)Stocktrek是否具備轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及授權(quán)銷售鏈條上的各個(gè)環(huán)節(jié)是否存在權(quán)利瑕疵，此外，目前來看，視覺中國(guó)所聲稱的完整銷售授權(quán)鏈條有待考證，仍需對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)的授權(quán)情況嚴(yán)格審查，如果未獲得授權(quán)的情況屬實(shí)，其進(jìn)行維權(quán)的行為則沒有法律依據(jù)。

“李鬼”是誰

“我不接受你們的觀點(diǎn)。”8月16日，星空攝影師戴建峰在社交平臺(tái)上發(fā)文直接表態(tài)。

在該文章中，戴建峰表示，已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek明確告知稱視覺中國(guó)無權(quán)銷售其作品，也沒有其作品的任何版權(quán)。“Getty也無權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授。這里沒有誤會(huì)，到現(xiàn)在，你們依然在網(wǎng)上非法銷售我的作品，向我與他人謊稱你們擁有作品的著作權(quán)并索賠。”戴建峰表示，“請(qǐng)立即停止你們的侵權(quán)行為！”

戴建峰如此直接的言辭，劍指前一日視覺中國(guó)對(duì)于爭(zhēng)議的回應(yīng)。

就在8月15日，戴建峰發(fā)文稱收到視覺中國(guó)打來的電話，稱其公眾號(hào)侵權(quán)使用了視覺中國(guó)的173張照片，并被要求賠償8萬多元。但據(jù)戴建峰介紹，這些所謂的“侵權(quán)照片”實(shí)則是他自己拍攝的作品，有些曾發(fā)表在自己的公眾號(hào)和微博上，但社交平臺(tái)上的作品是帶有水印的且非高清圖。此前，他也曾和國(guó)外圖庫(kù)網(wǎng)站有過合作，但他從未和視覺中國(guó)進(jìn)行過合作，也沒上傳照片到視覺中國(guó)的圖庫(kù)。

當(dāng)日，視覺中國(guó)發(fā)布微博回應(yīng)稱，已第一時(shí)間了解情況并已經(jīng)和當(dāng)事人取得了聯(lián)系。“經(jīng)初步核實(shí)，涉事圖片系該攝影師授權(quán)圖片庫(kù)Stocktrek Images進(jìn)行銷售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷售。視覺中國(guó)作為Getty Images在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利，涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整。我們會(huì)繼續(xù)與攝影師保持溝通，妥善處理相關(guān)誤解。”

不過顯然，從戴建峰今日的發(fā)文來看，視覺中國(guó)的說辭并未得到其認(rèn)可。今日18時(shí)許，視覺中國(guó)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)涉事的相關(guān)攝影作品已顯示階段性下線。

“轉(zhuǎn)授”存疑

8月15日，戴建峰發(fā)文控訴視覺中國(guó)后，#自己拍的照片被視覺中國(guó)告侵權(quán) #迅速登上熱搜，隨后該事件持續(xù)發(fā)酵，到現(xiàn)在，雖雙方各執(zhí)一詞，但問題關(guān)鍵點(diǎn)已然聚焦在了版權(quán)“轉(zhuǎn)授”上。

北京觀韜中茂律所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任李洪江在接受記者采訪時(shí)表示，此事件關(guān)鍵證據(jù)在于確認(rèn)Stocktrek是否具備轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及授權(quán)銷售鏈條上的各個(gè)環(huán)節(jié)是否存在權(quán)利瑕疵，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都可能面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師、北京己任律師事務(wù)所兼職律師屈向東進(jìn)一步向記者指出，由于轉(zhuǎn)授權(quán)會(huì)削弱著作權(quán)人對(duì)作品的控制，因此被許可人轉(zhuǎn)授權(quán)應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可。如果攝影師與Stocktrek所簽訂的許可使用合同中對(duì)于轉(zhuǎn)授權(quán)未作出約定的，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條規(guī)定，網(wǎng)站不享有轉(zhuǎn)授權(quán)的合同權(quán)利。

屈向東介紹，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條規(guī)定：除合同另有約定外，被許可人許可第三人行（605168）使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可。“也就是說，如果合同約定了轉(zhuǎn)授權(quán)，這個(gè)條款就是取得同意了，至于是否要在轉(zhuǎn)授的時(shí)候通知攝影師本人，仍看雙方合同約定。”屈向東表示，“但如果上述合同約定了轉(zhuǎn)授權(quán)與獨(dú)占許可，或者限制攝影師對(duì)于涉案圖片使用的條款，在此情況下，攝影師亦不得以商業(yè)目的使用這些圖片。”

“銷售”爭(zhēng)議

值得注意的是，在視覺中國(guó)的聲明中多次提到了“銷售”二字，并自稱“擁有完整的銷售權(quán)利”，那么，是否存在未能獲得完整著作權(quán)但能單獨(dú)獲得“銷售權(quán)利”的情況？李洪江認(rèn)為，銷售并不是著作權(quán)法中的法律概念。“在看不到全文的情況下，很難猜測(cè)。”

對(duì)此，一名曾與視覺中國(guó)有多年業(yè)務(wù)往來的業(yè)內(nèi)人士在接受媒體采訪時(shí)指出，攝影師與圖片庫(kù)簽訂的內(nèi)容供稿協(xié)議中，一般會(huì)有允許圖片庫(kù)將攝影師作品分銷到第三方平臺(tái)的條款。簡(jiǎn)單說，就是簽約的圖片庫(kù)代理了攝影師的圖片，不論是賣給客戶還是批發(fā)商，圖片庫(kù)怎么賣都與攝影師無關(guān)。

同時(shí)，據(jù)報(bào)道，此事件中的Getty Images和Stocktrek Images都是全球知名的在線圖庫(kù)。在Getty官網(wǎng)搜索戴建峰的英文名“Jeff Dai”會(huì)出現(xiàn)多張星空?qǐng)D片，這些圖片來源為“Jeff Dai/Stocktrek Images”。同樣的圖片視覺中國(guó)的圖片來源標(biāo)注則為“Jeff Dai/Stocktrek Images/Getty Creative”。

上述業(yè)內(nèi)人士在接受媒體采訪時(shí)分析，基于協(xié)議，戴建峰雖然是將圖片上傳到Stocktrek Images，但Stocktrek Images與Getty有合作關(guān)系，同步將戴建峰的圖片給Getty進(jìn)行銷售。視覺中國(guó)作為Getty的中國(guó)區(qū)獨(dú)家代理，自然會(huì)拿到Getty的圖片資源。在視覺中國(guó)官網(wǎng)上，也清楚標(biāo)注了這張圖片的版權(quán)鏈條。

在此事件中視覺中國(guó)又是否有權(quán)進(jìn)行“銷售”？目前，據(jù)戴建峰發(fā)布的文章，Stocktrek方面稱視覺中國(guó)無權(quán)銷售其作品，也沒有其作品的任何版權(quán)。

此外，屈向東指出，若未能通過轉(zhuǎn)授獲得著作權(quán)，視覺中國(guó)或許也沒有權(quán)利面向攝影師進(jìn)行維權(quán)。“是否獲得維權(quán)權(quán)利還是得看許可合同約定，從視覺中國(guó)往上找Getty，再?gòu)腉etty找Stocktrek，最后倒推到攝影師與Stocktrek，只有這三層都有維權(quán)權(quán)利，視覺中國(guó)才可以維權(quán)。”

李洪江也指出，在權(quán)利人未明確授權(quán)的情況下，任何人未經(jīng)允許均不得使用其著作權(quán)權(quán)利。“目前來看，視覺中國(guó)所聲稱的完整銷售授權(quán)鏈條有待考證，仍需對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)的授權(quán)情況嚴(yán)格審查。如果未獲得授權(quán)的情況屬實(shí)，其進(jìn)行維權(quán)的行為則沒有法律依據(jù)。”

那么，視覺中國(guó)是否獲得了這層層轉(zhuǎn)授下來的權(quán)利？記者就此撥打了視覺中國(guó)的電話，但未能撥通，截至發(fā)稿，發(fā)送的采訪郵件也未能收到回復(fù)。

“邊界”在哪

一石激起千層浪，在戴建峰的控訴之后，#央視曾稱視覺中國(guó)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的毒瘤# 、#中國(guó)國(guó)家天文吐槽視覺中國(guó) #、#多家公司吐槽LOGO變成視覺中國(guó)版權(quán)圖#等詞條又登上熱搜。其中，中國(guó)國(guó)家天文官博在戴建峰博文下評(píng)論稱：“我們也收到過類似電話，諸如美國(guó)航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)。”

在屈向東看來，視覺中國(guó)此類負(fù)面事件頻發(fā)，一方面，與視覺中國(guó)版權(quán)管理水平有待進(jìn)一步提升有關(guān)，“此前，視覺中國(guó)曾將黑洞等公共照片‘據(jù)為己有’，而后主張版權(quán)維權(quán)，難言正當(dāng)”。另一方面，由于視覺中國(guó)是國(guó)內(nèi)最大的視覺素材版權(quán)交易平臺(tái)，具有海量圖片，很多權(quán)利主體系自然人。如果不依賴其他圖片庫(kù)的轉(zhuǎn)授權(quán)，一一查明每張圖片的權(quán)利主體確實(shí)存在較高的確權(quán)成本，這也不利于作品的傳播。“長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，進(jìn)一步強(qiáng)化版權(quán)監(jiān)管、完善確權(quán)規(guī)則將可能成為視覺中國(guó)后續(xù)經(jīng)營(yíng)所面臨的深刻命題與核心方向。”

李洪江則指出，“權(quán)利不得濫用”是我國(guó)民法中的一項(xiàng)基本原則。在我國(guó)現(xiàn)行的法律中，《著作權(quán)法》第四條規(guī)定：著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益；“民法總則”第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。

“因此，類似‘碰瓷式’‘創(chuàng)收式’的維權(quán)行為極有可能構(gòu)成濫用著作權(quán)。”李洪江表示，“特別建議使用者在日常生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)過程中，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尊重他人的智力創(chuàng)造和勞動(dòng)成果，不使用未經(jīng)著作權(quán)人同意或來源不明的圖片、文章等各類作品，合法使用他人作品時(shí)留存必要證據(jù)，做到來源可述可溯。”

“如若遭遇碰瓷式維權(quán)，建議使用者首先要求圖庫(kù)網(wǎng)站提供享有著作權(quán)的證據(jù)，絕不能為了避免訴訟、息事寧人而輕易支付‘侵權(quán)費(fèi)’或與圖庫(kù)網(wǎng)站達(dá)成版權(quán)交易。如果圖庫(kù)網(wǎng)站不能完全擁有圖片的著作權(quán)，所以即便當(dāng)事人與圖庫(kù)網(wǎng)站達(dá)成了版權(quán)交易，之后的商用行為還是有可能侵犯他人享有的著作權(quán)。同時(shí)建議版權(quán)權(quán)利人與被授權(quán)人在進(jìn)行版權(quán)交易時(shí)，嚴(yán)格授權(quán)合同審查，明確相關(guān)權(quán)利，并遵守誠(chéng)實(shí)信用原則依約行使權(quán)利。”李洪江表示。

關(guān)鍵詞：